2022年8月，陈女士与朋友相约桃花溪游泳，二人来到某农家乐所在沿岸，溪内有许多乘坐竹筏、下水游泳的游客，陈女士稍作热身后便在竹筏附近下水。十分钟后，陈女士独自向溪流下游岸边游去，不慎溺水，经抢救无效死亡。

事故发生后，陈女士家属对受害者溺亡区域的深度进行估量发现，此处水深明显高于周边区域。陈女士家属认为，农家乐的经营者在桃花溪经营水上游乐项目，放任游客游泳，还售卖泳衣等吸引游客到此游泳，应对经营范围内的游客尽到安全提示及安全保障义务。相关部门作为管理者没有对具体水深进行标识、警示，也没有对农家乐以水上项目吸引消费者的行为进行监督管理，同样存在过错。

家属遂将当地镇政府、水利部门、农家乐及其经营公司告上法庭，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计1666137元。

法院经审理查明，农家乐在提供竹筏租赁、泳衣售卖服务的同时，有配备安全员保障消费者的人身安全。当日，受害人陈女士并没有到农家乐处消费。桃花溪两岸多处立有警示牌，提示“水深危险、禁止游泳”或“水深危险、请勿游泳”等，但天气炎热时，仍有周边居民来此处游泳。

法院审理后认为，被告农家乐作为经营者，对其经营范围内的场所、人员、物品等具有安全保障义务。农家乐于桃花溪内放置竹筏供消费者饮食、戏水，其经营场所的延伸仅为竹筏，原告无证据证明农家乐为桃花溪的承包经营者。陈女士是在自行下水游泳过程中不慎溺亡，并非在被告提供的竹筏上戏水而落水溺亡，陈女士的溺亡与农家乐的经营活动没有因果关系，故被告农家乐对陈女士自行下水游泳不负有安全保障义务。

桃花溪属于自然形成的天然河流，并非游泳等的水上项目经营场所。从河流的行政管理主体来讲，镇政府、水利部门无权禁止公民自行进入桃花溪这个开放的空间，客观上也没有条件对溪流进行全流域水深标注及全程安全监管保障。因桃花溪水底水文复杂，又常有居民到此游泳，故当地有关单位在两岸多处设立警示牌，陈女士作为成年人，对游泳过程中存在的危险性应有预见，却仍下河游泳，放任危险发生，应风险自担。

综上，瑞安法院依法作出如上判决。判决后，原、被告双方均未上诉，目前该案已生效。